太阳底下没有新鲜事。

有趣的是一定把“建构中国自主的知识体系”压缩在“哲学社会科学领域”。

为什么不拓展到物理学等自然科学领域呢？又不是做不到。

答案也是心知肚明的，因为曾经某个历史时期做过这种努力，然后彻底失败甚至成为笑柄了。

于是在当代发生了退却，把自然科学让出去了，专注耕耘于哲学社会科学。

且不说这样让哲学社会科学变得像神棍，也不说自然科学领域的落后是不是与这种区分有关，单谈谈哲学社会科学本身。

今天的哲学社会科学也在努力像自然科学靠拢，哲学中对数理逻辑、语言分析的引入，近些年还出现了实验哲学。社会学、历史学等学科都在尝试引入定量研究，可以对这些努力提出质疑，但不可能否认这些方向目前取得的成就。

当然还有更明显的学科——经济学。经济学自诞生之初就表达了模仿牛顿力学体系的愿望，并且到了今天，它在这一点上是越来越成功的，虽然人们会对经济学为什么无法预测未来抱有疑问，但经济学仍然是人文学科中严密性极高的一门，更不提当代的计量经济学、行为经济学等方向了。

所以很尴尬的是，曾经在某个历史时期，为了

合着之前没构建是吧？

是牛顿不好使了，还是爱因斯坦没入党啊？

这个中国学界是哪些人？敢不敢报上名来？该不会是各大高校教马原的那批阉党吧？

构建自主知识体系？无根之人也想体验高潮？您配吗？

正经事情上没能力骗经费，就搞这些歪门邪道整经费。

主要是这帮人，不学理了，开始研究文科了。

自我阉割，贻笑大方，夜郎自大

学生时代有这么一群人。

当他们碰见做不出来的问题，哪怕老师、同学、教辅已经给出了一种广泛而行之有效的解法，

他们也宁愿花费一点时间，通过自己的办法去解释那个问题，去尝试只属于自己的“多种解法”。

我们一般称他们为“学霸”。

30来年前，我就经历过非常自主的知识体系啊，报纸杂志上动不动就是“一滴下去，水变油”的玄幻黑科技。

甚至后来还催生了一些专门唱反调的电视节目，那时司马南还不是厕所写作的白头翁，而是手指插进风扇里戳破硬气功的民科斗士。

做这期选题的那个节目叫：实话实说。

回望来路，其实已经很明确了

有用的知识体系就一个，是经过实践检验过的

说鹿是马、鼠头是鸭脖、1+1≠2的那个明显不是

现在想搞什么新的，多半又是这些东西想掺和进来，在科学领域玩释经权那一套，但是历史证明，玩不转。

施展老师回答过一个类似的问题：关于构建中国学派（这里主要指人文学科）。

施展老师认为，中国学者如果只是跟在西方学者的研究亦步亦趋，是不可能做的过人家的，因为人家的语言和素养都是童子功。

而如果依托国学，也无法回应时代的问题，因为当下无论是世界还是中国，都是按照与传统社会截然不同的结构和意识形态构建出来的。

但快速发展的中国已经走到了世界舞台的前端，深度嵌入世界体系的中国，由于其巨大的体量，每一个动作都会对全世界产生影响。因此，聚焦新时代中国自身的问题，以及新时代下中国对世界的相互影响，使中国学派成为可能。

当然，研究如此复杂的问题不可能只借助于中国自身的知识体系，而是需要整个人类文明宝库里的思想资源。所谓的“中国自主的知识体系”，如果是将外部文明有益的思想和理论抛之脑后，那结局无非是和闭关锁国的大清一样，迎来自己的没落和毁灭。

你的意思是，直立人的“科学体系”？

我建议

1，替换所有英文及希腊、罗马字母字符以及阿拉伯数字，由甲乙丙丁天干地支以及后续的自造字替换

2，所有的科学定理，有关联的，替换为关联者，如勾股定理，没有在历史上有关联的，替换为相关领域的研究者

3，世界历史、英语及所有语言类设置为禁书，相关知识不得出现在任何考试中，需要学习相关知识者，需要先通过政审。

4，现有英文缩写、英语词必须有中文意译名，禁止任何场合出现英文缩写，英文单词，所有音译词如沙发、逻辑等需要重新意译

“他有奶便是娘，跑去为美帝国主义造原子弹！要建立起革命的科学，就要打倒以相对论为代表的资产阶级理论黑旗！”

信这套的人是sb

不信但是把这套挂在嘴上的是坏蛋

sb还是坏蛋，二选一吧

已经有了，在民间。

在这个知识体系下，鸿蒙+4G是不是大于5G。

我希望做学术的功夫多一些，搞政治的心思少一些

赶紧把四书五经拿出来，我现在就要学，赢在起跑线上！！！

是不是要恢复八股文？恢复科举制？用毛笔写字？中国的自主知识体系是以文载道，理和工是不沾边的。这样也好，小孩就不用那么累了。教育就怕外行领导内行，做一些荒诞不经的事，把中国自闭于国际社会。

1+1等于几要辩证的结合实际的看，在西方资本主义社会，工人被剥削压榨，一个工人看似是1，其实他们本身小于1，再加上他们的罢工等因素，1+1肯定小于2，能不能等于1还不一定。在我们东大，在党和国家的领导下，人民幸福，生活美满，我们是社会主义国家，不存在剥削压榨，工人干劲十足，一没有罢工等其他因素影响，再加上我们建设社会的高涨热情，工人自愿要求加班，这样我们1+1肯定大于2，不保守的估计我们的1+1=3也不过分。

我搜了一下，报告说的构建中国自主的知识体系是说哲学文化层面的，没说自然科学。

这方面确实是重灾区，我们现在的学习的人文社科知识理论、框架结构、研究方法几乎都是照搬国外的。没办法，因为我们自己没有这么完整的循证体系。整个学科的骨架和脉络都是别人的，这就导致人文社科领域的学生确实更加媚外。如果自然科学是一把利剑，人文社科衍生的意识形态就是握剑的人，GJ进入发展稳定阶段，这方面肯定是要握紧的。

只是该怎么构建？该怎么挑选截取？这是一个有趣的问题。

要知道中国自己的文化必然绕不开儒学，嗯……难不成又要“独尊儒术”了？

我搜了一下，报告说的构建中国自主的知识体系是说哲学文化层面的，没说自然科学。

这方面确实是重灾区，我们现在的学习的人文社科知识理论、框架结构、研究方法几乎都是照搬国外的。没办法，因为我们自己没有这么完整的循证体系。整个学科的骨架和脉络都是别人的，这就导致人文社科领域的学生确实更加媚外。如果自然科学是一把利剑，人文社科衍生的意识形态就是握剑的人，GJ进入发展稳定阶段，这方面肯定是要握紧的。

只是该怎么构建？该怎么挑选截取？这是一个有趣的问题。

要知道中国自己的文化必然绕不开儒学，嗯……难不成又要“独尊儒术”了？

直立人自主研发，连钻木取火的技术都搞不定，还构建哪门子知识体系？

字面意义上的自主知识体系还不是最糟糕的

如果把这一系列的做法正确理解成“现在学术体系都是西方霸权的，我们要攻击西方的霸权”

你就会发现有些人说的这句话，既不是构建（为反对而反对），也不是中国自主的（只是围绕西方），也谈不上知识体系

为什么张教授的口碑比其他几个好，因为他是真在构建，其他几个是在“构建”